最近张医生一位同事的父亲，因为长期服用阿司匹林亦丰策略，导致消化道大出血，还好救治的比较及时，目前虽然已经脱离了危险。但他对这件事还是心有余悸，有一天，他问张医生，氯吡格雷到底能不能取代阿司匹林？这个问题，可以说是科医生每天都要面对的灵魂拷问。
阿司匹林被誉为百年神药，在心血管疾病预防领域曾是无可争议的基石。然而，江湖总有新人出。氯吡格雷，作为后起之秀，近年来势头正劲。聊到这里，问题就出现了，到了今天，我们是否可以说，氯吡格雷取代阿司匹林的时代已经到来了？今天，就让我们来聊一聊这个问题。
要想弄清楚这个问题，我们还是要从基础知识讲起。我们的血管就像一条条公路，血小板就是路上的小汽车。当血管出现破损，或斑块发生破裂时，这些血小板就会迅速聚集过来，形成，造成交通堵塞，从而引发心肌梗死或脑卒中。
而我们服用阿司匹林和氯吡格雷的目的，就是让这些血小板不要那么容易聚集。注意，咱们这里提到的是不那么容易，而不是让它完全失去功能。阿司匹林是直接作用于血小板内部的一个环氧化酶-1，让它无法产生血栓素A2。没有了血栓素A2，血小板的聚集能力就大大减弱了。
氯吡格雷是选择屏蔽血小板表面的一个重要的受体。这个受体是接收另一种聚集信号的，把它屏蔽掉，血小板同样会变得迟钝，不易聚集。所以亦丰策略，它们虽然作用的靶点不同，但最终都达到了抑制血小板聚集、预防血栓形成的共同目标，可谓殊途同归。
聊到这里，问题就出现了，二者相比较，到底谁的疗效会更好一点呢？多年来，无数的临床研究将阿司匹林和氯吡格雷放在一起进行比较，试图找出谁才是更优的选择。早在1996年，一个国外机构对近两万名动脉粥样硬化病人进行分析，结果显示，与阿司匹林相比，氯吡格雷能更有效地降低心肌梗死、卒中和血管性死亡的复合风险，尽管优势微弱，但它首次证明了氯吡格雷至少不劣于阿司匹林。
更重要的是，在安全性方面，氯吡格雷引起的严重胃肠道出血风险显著低于阿司匹林。这对于许多担心胃肠道副作用的朋友来说，无疑是一个福音。随着时间的推移，更多的证据开始浮出水面。近些年发表的多项荟萃分析进一步证实了这一趋势。有分析就指出，与阿司匹林单药治疗相比，氯吡格雷单药治疗不仅能更显著地降低主要不良心血管事件的发生率，还能降低主要出血事件的风险。
说实话，这些研究的结论也让张医生感到大跌眼镜，以往，张医生是阿司匹林的坚决捍卫者，但随着这些研究结论的出炉，张医生自己也开始动摇了。特别是在去年，欧洲心脏病学会更新的《慢性冠状动脉综合征管理指南》中，发生了一个历史性的变化，这个变化彻底打破了张医生的固有认知。
对于既往有过心肌梗死或接受过冠脉支架植入的患者，氯吡格雷单药治疗，被正式提升为可替代阿司匹林的I类、A级推荐。这个“I类A级”是最高级别的推荐；“A级”代表该推荐基于多项高质量的随机对照临床试验亦丰策略，证据确凿。
这标志着，氯吡格雷不再仅仅是阿司匹林不耐受或过敏时的备胎，而是正式成为了可以与之平起平坐、甚至在特定人群中更优的首发队员。无独有偶，我国最新的心血管病相关指南也顺应了这一趋势，在部分缺血和出血风险都较高的患者中，优先推荐使用氯吡格雷。
当然，凡事都有两面性，尽管氯吡格雷的优势日益凸显，但它也并非完美无缺。它有一个药物抵抗的问题，还没有得到有效的解决。氯吡格雷本身没有活性，需要经过我们肝脏中的一种酶代谢后，才能转变为活性形式去抑制血小板。
然而，一部分人天生这种酶的活性就比较低，被称为“慢代谢者”。对于这些朋友，常规剂量的氯吡格雷可能无法产生足够的抗血小板效果，从而导致“氯吡格雷抵抗”，增加了血栓事件的风险。因此，在某些高风险情况下，医生可能会建议进行基因检测来指导用药。这也是为什么在选择药物时，不能一概而论，个体化评估显得尤为重要的一个重要原因。
回到我们最初的问题：氯吡格雷能代替阿司匹林吗？答案是：在很大一部分病人中，它不仅能替代，甚至可能是更好的选择。经过数十年的临床验证，氯吡格雷已经证明了自己。它在预防心血管事件方面至少与阿司匹林同样有效，甚至在某些方面更优；它的安全性，尤其是对我们消化道的友好程度，普遍优于阿司匹林；它的地位，已经获得了全球顶级医学指南的最高级别认可。
但是，我们不能简单地说阿司匹林将要“退位”或被“淘汰”。更准确的描述是，我们已经从过去非黑即白、一刀切的用药时代，迈入了一个更加精准化、个体化的治疗新纪元。这不是一场谁取代谁的革命，而是一场选择的进化。它意味着医生手中有了更多的武器来对抗心血管疾病。它更意味着，我们可以根据自身的个体情况，来量身定制最佳的抗血小板方案。
对于广大患病朋友而言，张医生最重要的建议是：不要自行更换或停用您的抗血小板药物。您可以与您的医生沟通，充分告知自身情况，让他结合最新的研究证据和您的个人特点，为您选择最适合您的那一款药物。这才是通往心脑健康最稳妥的道路。
瑞和网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
推荐资讯